Разработчики сталкиваются с неоднозначностью при обработке букв «е» и «ё». В стандарте Unicode «ё» может быть представлена как один символ (U+0451) или как последовательность «е» (U+0435) с комбинируемым знаком (U+0308). Стандартные функции, например len() в Python, воспринимают их как разные объекты, а формы нормализации NFC и NFD не приравнивают «е» к «ё».
В PostgreSQL 18 расширение unaccent принудительно заменяет «ё» на «е» и удаляет диакритический знак U+0308. Это повышает полноту поиска, но приводит к смысловым коллизиям: слова «мел» и «мёл» становятся идентичными для системы. Поскольку функции unaccent имеют категорию изменчивости STABLE, их нельзя использовать в неизменяемых функциональных индексах.
Другая проблема — омоглифы, когда визуально похожие символы из разных алфавитов, например латинская «a» и кириллическая «а» (U+0430), воспринимаются компьютером как разные. Стандартные методы нормализации Unicode (NFC, NFD, NFKC, NFKD) не выявляют такие подмены. Защита от них требует применения уровней ограничений или проверки через confusable skeleton согласно стандарту UTS #39.
Для корректной работы с данными рекомендуется сохранять исходный ввод пользователя для аудита. Канонизацию и поисковые преобразования следует выносить в отдельные поля или индексы. Важно четко разделять назначение каждого правила обработки, чтобы поисковая оптимизация не приводила к потере информации или некорректной идентификации пользователей.
